Nous sommes actuellement le 29 Mar 2024, 00:25

Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ]




Publier un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 19 messages ]  Aller à la page Précédent  1, 2
Auteur Message
 Sujet du message: Re: Comment définir l'armée romaine du Vème siècle?
Nouveau messagePublié: 04 Fév 2009, 13:51 
Hors-ligne
Avatar de l’utilisateur

Inscrit le: 04 Sep 2008, 19:30
Messages: 2747
Localisation: Laigneville
A la relecture de l'article en lien, je trouve le jugement de l'auteur très sévère concernant le règne de Valentinien Ier. Il est vrai que prit en sandwich approximativement entre les règnes de Julien et Théodose Ier, celui de Valentinien Ier frappe moins les imaginations. Paradoxalement, on retiendrait presque plus facilement son frère Valens, ne serait-ce que pour la célébre défaite d'Andrinople...

Malgré tout, qualifier le règne de Valentinien et sa politique militaire d'échec est franchement abusif. Quelque part, je peux comprendre l'embarras de l'auteur si on considère au contraire que la période qui voit gouverner Valentinien en Occident est en rupture avec l'hypothèse centrale du rédacteur du site. En effet, il n'échappe à personne l'aspect inexorable de sa démonstration, comme si le sens de l'Histoire ne pouvait être inversée. Nous sommes dans une perspective classique de l'Historigraphie, celle de la "Décadence". Autrement dit on nous explique dans cet article les raisons des lacunes handicapant l'armée romaine (ici le postulat est le manque d'effectif... chez Le Bohec on parlerait de la médiocrité des recrues...) Sous jacent à cette lecture, le chute de l'Empire en Occident...

Or, Sous Valentinien Ier ce ne sont pas les difficultées qui sautent aux yeux, mais la pluralité des réponses de cet empereur très compétent (mais non sans défaut...) Comme je l'évoquai rapidement dans mon dernier méssage, franchement, la question des effectifs ne semble jamais vraiment transparaitre. Ammien ne dit pas non plus que les manoeuvres de Théodose l'Ancien en Britannia puis en Afrique empèche Valentinien d'opérer les siennes. L'exemple de la législation du code théodosien est intéressant mais n'est pas unique. Déjà Constantin Ier légifèrait sur l'armée et évoque les valets qui accompagnent les soldats. Par exemple, un fils de soldat qui venait au dilectus avec son propre cheval et un valet personnel passait directement au grade de Circitor... Dans la loi du du 14 février 367, ce n'est pas la pénurie d'homme qui chagrine Valentinien Ier c'est l'excès de l'emploi de valets au service des soldats. Imaginez donc, l'armée et ses hommes possèdent trop de valets!!! On pourrait discuter des intentions de la Loi, mais à partir de là on comprend parfaitement que Valentinien préférerait voir ces hommes comme recrues actives plutôt que comme serviteurs...

Cette loi en revanche cadre bien avec le témoignage d'Ammien Marcellin qui indique que l'armée sous le règne de Valentinien se voit octroyée un regain de privilèges et de largesses considérées par cet historien-vétéran comme excessif et indigne. Zosime réitera l'exercice avec Théodose Ier. Cependant, Il est possible que Valentinen Ier ait voulu modérer quelque peu l'aisance de l'armée dans ses aspects les plus extrêmes. En tout état de cause et à considérer cette loi pour elle même, si il y a pénurie d'hommes, c'est que l'Etat le veut bien ou laisse faire...

On pourrait aussi mettre en parallèle cette loi avec celle de 376 ratifiée par Valens sur la protostasia, la conscription fiscale où cette fois, les juristes s'en prennent aux propriétaires qui préfèrent payer un volontaire germanique que de désigner au service un colon de leurs terres. Valens, ici, veut mettre fin au trafique qui s'opère avec les 36 solidii de "dédomagement" que verse les caisses impériales et insiste pour que la recrue soit provinciale et non barbare. C'es après tout, d'après Jean Michel Carrié le premier souci de Dioclétien quand il inventa le système.

Militairement, Valentinien à la tête de ses hommes ne connait que des succès. Ses généraux qui connaitront, eux, un ou deux revers, reprendront toujours l'avantage. Les batailles sont gagnées, les ennemis repoussés. La grande affaire étant le conflit qui oppose l'empire en Occident aux Alamans Lentiens. Certe, la diplomatie joue son rôle mais le conflit se résout sur le champ de bataille.

Je pense que l'auteur de l'article du site n'a pas comprit le sens du programme de constructions défensives de Valentinien Ier. La politique militaire de Valentinien Ier est dans la complète continuité de celle de Julien. Julien étant l'artisan de la reconquête en Gaule et en Germanies jusqu'au Rhin, Valentinien est celui de la consolidation. Il use de deux solutions; La guerre, et la fortification. Ce que n'a pas saisit l'auteur, c'est que lorsque les romains se mettent à construire ce n'est pas uniquement pour se protéger, c'est aussi une démonstration de puissance. Or, pendant l'Antiquité, on ne construit pas sur un terrain dont on n'est le maitre. Ce sont les acquis de Julien, qui ne pu aller jusque là, que Valentinien valorise pour parachever l'oeuvre militaire en Occident. Ce n'est donc pas une politique par défaut (celle du manque d'hommes ou le mur économise le bras armé...) mais un signe de bonne santé et de confiance en soi. C'est dailleurs par excès de confiance que la guerre avec les Alamans est relancée lorsque Valentinien décide de construire du coté du Rhin occupé par les Alamans, chaque camp en appelant à ses droits.

N'oublions pas non plus qu'a cette époque l'Armée occidentale est encore la meilleure des deux armées dans le sens où celle-ci compte le plus de victoires sur cette période. Valentinien possède aussi des troupes aguerries et un état major hérité en grande partie de celui de Julien. Les noms qui gravitent autours des deux empereurs, Valens et Valentinien sont ceux qui étaient déjà en grande partie en service sous Constance II et Julien et ce, jusque sous Théodose Ier. Encore sous Gratien, l'armée occidentale est de qualité indéniable. Le fils de Valentinien envoit des renforts à Valens à la veille d'Andrinople. Et, au final, ce sont ces mêmes renforts qui couperont la voie vers l'Occident aux Goths qui se baladent dans l'Empire d'Orient au tout début du règne de Théodose.

_________________
https://www.facebook.com/LesHerculiani

Damianus/Damien.


Haut
 Profil Envoyer un e-mail  
 
 Sujet du message: Re: Comment définir l'armée romaine du Vème siècle?
Nouveau messagePublié: 05 Fév 2009, 14:23 
Hors-ligne
Avatar de l’utilisateur

Inscrit le: 04 Sep 2008, 19:30
Messages: 2747
Localisation: Laigneville
Le lien menant à l'article "Evolution de l'armée romaine d'Auguste à la fin du IVe siècle" alterne lui aussi des analyses absolument brillantes au conclusions ou aux affirmations les plus déficientes. Un exemple à mes yeux irrésistible:

"La lente dégradation de l'armée en Occident est continue. Elle est symbolisée à partir de 365 par des lois condamnant la désertion, et ceux qui abritent ces déserteurs. La désertion est sans aucun doute la conséquence de l'enrôlement forcé des fils de vétérans. Ce type de recrutement s'apparentait à une arrestation. Ces lois condament les grands propriétaires terriens comme complices de ces désertions, car acceuillant les déserteurs sur leurs terres."

Au reste, je conseille toujours la lecture de cet article pour la qualité du contenu, et indépendemment du "regard" de son auteur.

Bon pour ne pas donner que l'impression de tirer à boulet rouge, j'écrirai prochainement en quoi selon moi ces articles s'avèrent tout de même très bons.

http://invasionsbarbares.free.fr/Armee.htm

_________________
https://www.facebook.com/LesHerculiani

Damianus/Damien.


Haut
 Profil Envoyer un e-mail  
 
 Sujet du message: Re: Comment définir l'armée romaine du Vème siècle?
Nouveau messagePublié: 05 Fév 2009, 15:40 
Hors-ligne
Avatar de l’utilisateur

Inscrit le: 20 Sep 2008, 11:29
Messages: 363
Je comprend ton chagrin Damianus, mais si l'armée tardive était si adapté, en bon ordre, en bonne position et en bon effectif, pourquoi a t'elle faillis? A cause des généraux incompétent et de la politique? Il y a soit des raisons multiples, soit la grosse hypothèse, hors les historiens essayent de trouver la grosse hypothèse, celle que les autres n'ont pas relever... -->

_________________
Image
Marcus Iunior


Haut
 Profil Envoyer un e-mail  
 
 Sujet du message: Re: Comment définir l'armée romaine du Vème siècle?
Nouveau messagePublié: 06 Fév 2009, 13:14 
Hors-ligne
Avatar de l’utilisateur

Inscrit le: 04 Sep 2008, 19:30
Messages: 2747
Localisation: Laigneville
Je crois sincèrement qu'il faut séparer l'évolution de l'armée romaine tardive (et quand je dis armée romaine j'inclus l'empire d'Orient) du déclin de l'empire romain en Occident.

Hors, souvent les deux sont confondus, héritage pesant de E. Gibbon. Qui plus est, les raisons de la disparition de l'empire sont multi-factoriellles. Comme tu le dis Marcus, les Historiens ont parfois tendance à insister sur un ou plusieurs de ces facteurs en fonction de leur domaine de recherche, mais il reconnaissent pertinemment la complexités des causes et leurs intrications. Ils en sont les premiers médiateurs.

Mais chez certains spécialistes de l'armée romaine, c'est vrai, l'institution militaire semble s'identifier inexorablemet à l'Empire et à ses destinées, sans doute, parceque justement, l'armée fut pour bonne part un acteur central de son histoire depuis les commencements. Mais elle n'est pas le seul.

Je n'ai jamais nié les problèmes d'effectifs que pu connaitre l'armée romaine du Bas-Empire. Il me serait vraiment très difficile de le faire pour la seconde moitiée du Ve siècle, à moins d'être entièrement aveugle et de minimiser jusqu'à la caricature les problèmes recontrés. Par contre ce problème d'effectif n'est pas continu dans le temps. Sous Constantin par exemple, on en a trop... C'est l'idée de fatalité que je récuse qui voit systématiquement pour l'étudiant ou l'Historien un brin orienté une lecture négative des originalités et spécificités de l'armée de l'antiquité tardive. Si vous lisez le livre sur le Haut-Empire de Le Bohec puis celui du Bas-Empire, c'est exactement cela auquel vous aurez droit.

La question des effectifs est-elle majeure? Clairement non. Au VIe siècle sous Justinien Ier les contingents expéditionnaires comme le format des unités sur une base divisionnaire héritée du Bas-Empire mais plus ou moins en phase de mutation seront encore plus réduits. Et rien n'empéchera la victoire sur leurs anciens ennemis Occidentaux comme Orientaux dans des temps parfois reccord.

L'armée est-elle fautive en Occident au Ve siècle? Est-elle partie prenante de la dégradation de l'Empire ou est-elle victime de cette dégradation? Les unités germaniques sont-elles vraiment coupables?

Ce sont des questions que je me poses.

L'armée tardive était-elle "adaptée", en "bon ordre", en "bonne position"?

Depuis Dioclétien elle a largement eut le temps de prouver que oui, et ce malgré les difficultés et les dangers. N'oublions pas qu'en dehors des guerres civiles du IIIe siècle, c'est la stratégie de défense directement issue du système augustinien plus ou moins réformé sous Hadrien qui s'écroule. C'est le format Légion/Auxiliaires traditionnel qui explose au IIIe siècle. La Vexillatio devient le reccourt le plus efficaces aux guerres. C'est cette armée, celle du IIe siècle qui devient inadapatée, lourde et inéfficace. Au milieu du IIIe, l'Empire est au bord de la désintégration, l'armée n'a pas encore complétement achevée sa transformation.

Pour la situation de l'Empire au Ve siècle, j'ai, pour ma part, quelques éléments de réponses en tête. pour moi ils se situent clairement du coté de l'orientation politique de l'Empire, des choix que les instances de pouvoir ont fait, du désengagement de l'institution impériale, de l'affaiblissement de la figure impériale. Il ne faut pas oublier qu'à l'extrême fin du IVe siècle, c'est l'Orient qui est dans la panade. Hors, contrairement à l'Occident, celui-ci à fait d'autres choix. A la mort de Théodose Ier, donc au début du Ve siècle, l'Empire en Occident est encore fort et dispose des meilleurs ressources en hommes. En parallèle, la situation économique de l'Occident est aussi à envisager sérieusement. La question de l'accès aux ressources et de leur transite dès le premier tiers du Ve. Enfin, non pas forcément la compétence des généraux mais l'ambition personnelle des généraux jouent du point de vu militaire un rôle particulèrement néfaste à l'Empire.

La conclusion de l'article en lien et son ouverture sur une des option choisie par les Byzantins est en ce sens intéressante.

_________________
https://www.facebook.com/LesHerculiani

Damianus/Damien.


Haut
 Profil Envoyer un e-mail  
 
Afficher les messages depuis:  Trier par  
Publier un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 19 messages ]  Aller à la page Précédent  1, 2

Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ]


Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant actuellement ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 28 invités


Vous ne pouvez pas publier de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas insérer de pièces jointes dans ce forum

Sauter vers:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Translated by phpBB.fr © 2007, 2008 phpBB.fr
Thème 3myl_sable réalisé par SGo