A t'on une idée précise de l'âge du recrutement des jeunes Milites de la période tardive?

Ce problème m'est venu en tête lorsque j'ai lu la traduction d'adolescent, qui désigne un latin les hommes de 15 à 30 ans, peut on en déduire que les jeunes peuvent s'enrôler dans l'armée dés l'age de 15 ans ? C'est aussi entre 15 et 16 ans que les jeunes romains obtient le droit de porter la Toge Viril durant la république et le haut empire.

On sait aussi que chez les Vikings le passage d'enfant a adulte se faisait a 14 ans, et que donc des jeunes de 14-15 ans partaient a la guerre ou en raid. Mais cela m'étonne un peu des romains, et imaginer les armées de César s'affronter avec troupes de 15 à 60 ans me laissent perplexe...

Salut Marcus!

L'âge de recrutement a été baissée à 16 ans à l'époque tardive. Si les romains distinguaient l'adolescent de l'enfant, il ne comprenait pas ces catégories d'âges comme nous moderne le faisons aujourd'hui. Pas de Piaget ou de Françoise Dolto chez les Romains. Autrement dit, "l'adolescent" de 16 ans n'était pas un jeune homme pour les romains mais un homme jeune. Tout une série de Lois viennent cadrer les conditions de conscriptions qui évoluent en fonction des difficultés ou des conditions de l'époque. tantôt, on baisse l'âge de recrutement pour la recrue, tantôt on baisse la "qualité" sociale de la recrue. Au contraire on interdit certaines catégories de métiers ou certaines ethnies comme les Goths et les Isauriens dans le courant du Ve siècle en Orient. On privilégie le recrutement locale et provinciale ect...

Damianus,
Pour l'âge du recrutement, il y a-t-il possibilité d'adolescents plus jeune, genre 14 ou 15 ans ?
Merci !

Oui, soyons plus précis; Entre 313 et 331, trois Lois viennent cadrer l'enrôlement devenu obligatoire des fils de vétérans, dénommés "Castris". Nous sommes sous le règne de l'empereur Constantin Ier dans une période où l'Empire ne connait pas de crise majeur de recrutement, et ces Lois, issues du Code Théodosien (au livre VII principalement) entérinent de fait une situation antérieur. Si la recrue est déclarée inapte, ce qui peut toujours arriver, le fils de soldat se devra de rejoindre les décurions de sa citée si son patrimoine le lui permet (Loi de 326...). Castris et Lètes qu'Ammien Marcellin décrit à travers l'Empereur Julien comme des fils de déditices soumis à l'obligation militaire (des agents recruteurs, les dilectatores passent dans les préfectures solliciter ce foyer reconnu de "valeur") constituent le socle le plus solide de l'armée romaine... Si le Castris qui ne souhaitait pas faire son service trouvait un volontaire, il avait encore l'autorisation de l'envoyer à sa place (d'où son nom de Vicarius...)

On notera avec Le Bohec, toujours pessimiste, qu'un fils de soldat ne fait pas systématiquement un bon soldat. Toujours est-il que cette catégorie de recrues est choyée et bénéficie de privilèges dont ne jouissent pas les autres foyers de recrutement (en plus des habituels aménagement fiscaux). Les métiers considérés comme ignobles (Végèce tout comme le code Théodosien nous en donne une liste...) excluent bon nombre de potentiels candidats. Un autre édit de 326 mentionne l'existence d'une commission d'enquête portant sur le rang social des recrues. La Loi rejette les postulants de piètre origine ou de condition servile, ce qui tend à démontrer les limites de la théorie moderne de la "quantité au détriment de la qualité".

Dans la Loi de 326 puis celle de 334, l'âge de recrutement est baissée à 16 ans, puis à 15 pour les fils de vétérans tandis que pour les autres recrues l'âge légal reste toujours de 18 ans. Richardot nous fait remarquer qu'à partir de 331, les fils de soldats enrolés peuvent cotoyer leurs pères alors que ceux-ci n'ont pas encore fini leur temps de service (entre 20 et 24 ans de service...) Il devait donc y avoir une grande disparité d'âges dans l'armée romaine entre la recrue, le sous-officier ou l'officier sorti du rang.

Un des Castris les plus connus de l'Histoire est St Martin de Tour. Lui-même fils de vétéran mais converti à la Foi Chrétienne, il fallu que son père l'amène de force à l'âge de 15 ans aux "agents recruteurs"...

Végèce, bien dans l'air du temps, se félicite du recrutement à l'adolescence, la puberté étant pour lui le meilleur moment pour l'apprentissage du métier des armes. Certainement pour faire coincider l'âge à la morphologie moyenne de la recrue, la taille réglementaire du soldat a aussi été abaissée. En 367, sous Valentinien Ier, la taille passe de 1m75 à 1m65. La probatio décrite par Végèce confirme le souci de conserver le niveau des recrues aptes à servir.

Mais evidemment le crise post-Andrinople change la donne. Déjà en 375, on revient sur les mesures de conscriptions fiscales (La praebitio) mais de 380 à 383 l'armée connait une période de désertion importante lors des guerres Gothiques de Théodose Ier qui suivent la défaite d'Andrinople (378). Ce phénomène de désertion est signé par une série de Lois aux condamnations terribles contre les déserteurs et les objecteurs de conscience allant jusqu'à se mutiler le pouce. En 381, ses mutilés serviront quand même... Les Castris sont de même touchés par ce phénomène.

Par la suite, la situation de l'Empire connait une autre période de crise suite cette fois à l'invasion de Radagaise en 406. Honorius prend des mesures pour renforcer rapidement son infanterie et son armée. Pour ce faire, le Code signale une série de Lois, couplée à deux édits qui promettent la liberté aux esclaves qui s'enrôleront et 10 sous d'or en prime à l'homme libre pour son incorporation (contre 6 à 7 sous auparavant...) Si en 370 sous Valentien Ier, les vagabonds et les chomeurs ainsi que les remplaçants de Castris sont interdit au service, sous Honorius entre 402/403 en 406 et 413, les Vagi, Vacantes et esclaves sont sollicités par la Loi. En 413 D'autres Lois contre la désertion sont émises.

En Orient, dans le courant du Ve siècle les Lois et résolutions alternant entre période d'accalmie et de crises, dessineront les contours d'une politique de recrutement différente de ce que sera celle de l'Occident pour le même siècle.

Il m'est apparu dans mes recherches que la jeunesse était une condition importante pour l'enrôlement des soldats, ce qu'Ammien ne manque pas de mentionner lorsque des peuples vaincus fournissent "l'élite de leur jeunesse". Je fais cette citation de tête, je n'ai pas mes références sous les yeux... Mais en tout cas, ethnologiquement parlant, il est important de laisser la guerre à des jeunes, tant qu'ils sont correctement encadré par des hommes plus âgés. J'ai relevé une citation chez Paul Fussel, A la guerre (parlant de la seconde guerre mondiale qui résume bien ce propos, je la met en ligne dans mon prochain post (c'est triste de ne pas avoir internet à la maison... j'ai rien sous la main!!!!! )

En effectuant quelques recherches j'ai lu ces quelques mots : "Les Gentiles prêtaient serment à leur chef direct dès l’âge de onze ans". L'auteur s'est basé, selon ses dires, sur le Code Théodosien. Ce passage est bref mais il peut peut être en intéressé certains.

[source : Bulliot J.-G., 1856 - Essai sur le système défensif des Romains dans le pays Eduen. Ed. Dumoulin, Paris, Société éduenne, p. 171-172.]

Ha, je ne savais pas! Je vais rechercher dans le code théodosien pour en savoir un peu plus, et pour connaitre le contexte impliquant un tel serment.

Je suis passé très vite sur les privilèges dont jouissent les Castris. Dans le code Théodosien, ceux-ci sont toujours appelés "fils de vétérans". Comme leurs camarades ordinaires, ils bénéficient des mêmes privilèges fiscaux mais bien sûr assujettis au statut de l'unité auquel les Castris appartiennent (Limitanei/Repensis, Comitatenses et Palatini...) A coté de ces aménagements, Les fils de vétérans concervent les privilèges de leurs pères sans que nous sachions bien à quoi ces privilèges particuliers correspondent précisément (Voir C. Th. VII, 22).

Déjà, ils sont "immunes" c'est à dire qu'ils sont exemptés des corvés militaires, ce qui les place d'emblé à part. Ils connaissent aussi des facilités d'avancement dès leur engagement sous les enseignes. Ainsi, si le fils de soldat vient s'enrôler accompagné de deux chevaux et d'un serviteur, alors celui-ci obtient dès le départ le grade de Circitor avec une paye de deux annones (C. Th. VII, 22,2,2) Cependant, la fixité de la condition militaire pour le fils de soldat est clairement affirmé et s'en détourner frauduleusement est sévérement réprimandé.

Cette rigidité sociale proche du système de caste est en revanche atténué par des échappatoires légaux; La possilité pour le fils de soldat de rentrer dans le civil dans la classe des décurions du sénat de sa Cité. Une avancée sociale en apparence intéressante mais à double tranchant. La possibilité encore de faire appel à un remplaçant même si cette option sera ensuite interdite.

Le castris peut encore servir au même poste que son père (attention, pas au même grade hiérarchique...) ce qui peut s'avérer intéressant et dans la même unité que celle de son père, ce qui doit renforcer le sentiment d'appartenance mais ajouter un poids sur les épaules de l'héritier. Pour Drew-Bear, ce fait expliquerait en partie le dédoublement de certaines unités en Seniores et en Uniores Les fils servant dans une unité dédoublée et homonyme.

A propos de l'âge de recrutement, et en relisant les différents posts du sujet, j'ai repensé à une recherche qu'a fait Saul, notre historien qui peut avoir un rapport plus ou moins lointain sur ça. En fait, ça parle des taïfales et de leurs meurs, mais à travers une vision purement romaine des choses, puisqu'il s'agit de "Histoires" d'Ammien Marcellin.

Voici ce qui est dit :

« Hanc Taifalorum gentem turpem ac abscenae uitae flagitiis ita accepimus mersam ut apud eos neandi concubitus foedere copulentur maribus puberes, aetetis uiriditatem in eorum pollutis usibus consumpturi.Porro siqui iam adultus aprum exceperit solus, uel interemerit ursum immanem, colluuione liberatur incesti.»


« Cette nation des Taïfales est, à ce que nous avons appris, dévoyée et plongée à ce point dans les scandales d’une vie obscène que, chez eux, les jeunes gens sont accouplés à des mâles par le pacte d’un commerce sacrilège, pour épuiser leurs vertes années en se prêtant à l’usage impudique de leurs aînés. Plus tard, ceux qui, arrivés à l’age adulte, ont tout seuls soutenu la charge d’un sanglier ou tué un ours féroce, sont délivrés de la fange de cette souillure. »


Si on reprend ce que dit notre ami Ammien, il semble qu'au moins chez les Taïfales, les jeunes gens fassent l'objet d'une "initiation" qui le fera passer à l'âge adulte, mais il n'y a pas de précision d'âge (probablement assez jeune). Peut-être y a-t-il un rapprochement à faire avec les initiations grecques (ou non d'ailleurs).
Quoiqu'il en soit, on peut imaginer un recrutement fait assez jeune dans ce cadre là, sous l'égide du "précepteur". Z'en pensez quoi ?

Deux théories ont été avancées concernant cette pratique :

- "Certains modernes l’ont attribué au préjugé antibarbare d’Ammien. Celui-ci aurait interprété de manière erronée et polémique le fait que les jeunes Taïfales étaient placés sous la surveillance d’un guerrier plus âgé jusqu’à ce qu’ils puissent affirmer leur autonomie par une action d’éclat, tuer un ours ou un sanglier (L. Schmidt, Die Ostgermanen, Munich, 1941, p. 153)".

- "Ce passage constitue le seul texte sur l’existence de pratiques pédérastiques chez les Germains. Ammien en a méconnu le contenu pédagogique pour n’y voir qu’un signe supplémentaire du dérèglement barbare . Cette relation privilégiée entre un adolescent et un adulte, qui se termine par un probation cynégétique marquant le passage au statut d’adulte, s’inscrit parfaitement dans le cadre de l’homosexualité initiatique pratiquée en Crète, par exemple" (B. Sergent, L’homosexualité initiatique dans l’Europe Ancienne, Paris, 1986, p. 153).

En ce qui me concerne, je pense que le passage d'Ammien Marcellin (Livre XXXI, IX, 5) se réfère à un rite initiatique, peut être incompris par l'observateur, à mettre probablement en relation avec des croyances païennes. L'ethnologie peut certainement nous fournir des objets de comparaison et contribuer à mieux appréhender cette pratique.

Il n'est pas certain qu'Ammien Marcellin ait mal comprit cette coutûme. Il faut se placer dans le contexte de la sexualité licite et des pratiques qui sont encore celles de l'époque tardive (bien moins puritaines qu'en apparence...) L'homosexualité bien que condamnée par l'église est monnaie courante chez les romains. La moralisation de la Loi est en décalage avec les moeurs (Que dire de l'impératrice Théodora dans un VIe siècle Chrétien!). Ce qui fait scandale aux yeux du romain, c'est bien l'homosexualité passive. On peut donc facilement imaginer le dégout d'un ancien soldat comme Ammien envers un enseignement imposant des rapports passifs à une jeunesse destinée aux activitées guerrières!

N'oublions pas que les pratiques homosexuelles entrent dans le rituel initiatique dans maintes cultures, notamment chez les grecs. Bernard Sergent a écrit un livre justement sur ce sujet mais je n'ai pas encore eu l'occasion de le consulter... Bernard Sergent, Homosexualité et initiation chez les peuples indo-européens, Payot et Rivages, Paris, 1996.

Certes, mais chez les romains dans les rapports homosexuels il y a toujours un rapport "Dominant -> Dominé"

Il est "normal" pour un maître de sodomiser son esclave, le contraire par contre est révoltant.
On comprend aisément le problème que constituerais un tel "rite initiatique" chez les jeunes guerriers pour les Romains...

Il est certain que pour les Romains cela semblait particulièrement infamant... Mais dans les cas de sociétés plus proches de leurs origines symboliques et rituelles, la relation homosexuelle faisait parti de la vie sociale des hommes, d'un véritable "cursus honorum" traditionnel. Mais attention, ces relations n'étaient possible que parce que le jeune homme qui suivait l'initiation pour devenir un guerrier et donc un homme libre n'était pas encore considéré comme faisant parti du groupe des hommes adultes. Il ne s'agissait donc pas d'une véritable relation homosexuelle à leurs yeux.