Mis sur forum GMA par furet, alors qu'il a toute sa place ici.
Colloque "Influences celtiques et germaniques dans l'Europe médiévale" du jeudi 26 mai 2011 à la Fondation singer-Polignac, "L'apport de Rome à la formation du peuple européen du moyen-âge" par Bruno Dumézil, maître de conférences à l'Université Paris X
http://www.dailymotion.com/video/xj0lva ... ?start=569
Il casse un peu le mythe germanique.

Oui, il le secoue pas mal en effet le mythe germanique
Son exposé est très alléchant et se tient plutôt bien en tout cas son hypothèse fonctionna à priori. Ca mériterait d'avoir un débat, je pense que cette question des origines romaines ou barbares de l'Europe des Ve-VIIe siècles est nécessaire. De plus il fait pas mal référence à l'historiographie qui a beaucoup influencé le mythe germanique. Disons que schématiquement on avait plutôt une Europe Occidentale qui niait en bloc les apports des peuples barbares pour le compte de l'Empire, de la culture gréco-romaine et une autre Europe qui a voulu contrebalancé un phénomène négatif envers des populations accusées de destructions. L'argument autour de barbares qui, a une époque (exemple de Stilichon), souhaitent être romanisés, puis d'autres barbares, à une autre époque qui souhaitent mettre en avant leur identité barbare est assez plaisante.
Pour ma part c'est une bonne conférence qui mériterait d'être confrontée à d'autres propos, d'autres chercheurs qui vont dans ce sens et aussi des arguments qui pourraient contredire ces résultats. Bref, un débat intéressant!

J'ai franchement apprécié les premières 20 minutes lorsqu'il porte la casquette de l'archéologue, même si il fait des erreures grandioses. J'ai un peu moins apprécié la 1/2 heure suivante avec sa casquette d'historien. J'ai trouvé certains raisonnement un peu tiré par les cheveux.
Mais dans l'ensemble, le coup de pied dans la fourmilière fait du bien et il pose des questions intéressantes sur l'origine des peuples barbares.

Oui il y a de nombreux raccourcis dans son intervention. Il a dû faire bondir effectivement certains historiens et mêmes des archéologues qui ont une autre expérience et un autre avis.
Pour ma part cet exposé a le mérite de relancer le débat, c'est là l'intérêt.

Il y a tout de même quelques erreurs énormes.
Il parle de l'inhumation habillé, cite comme exemple une des tombes de st Dizier et dit que les barbares pratiquent l'incinération avant cette pratique. Il a raison si il ne parle que des mérovingiens ou des alamans. Seulement il met dans le même sac les burgondes , les ostrogoths et les wisigoths, qui eux ne pratiquent pas l'inhumation habillé.
Encore une chose qui ne colle pas, la date de décès de la sépulture prise en exemple (532) et possédant des bagues à symbole chrétien. Il dit que les mérovingiens sont chrétien depuis plusieurs générations pour justifier la présence de ces bagues. Le baptême de Clovis dans les livres scolaires est de 496 et certains historiens le place entre 503 et 511. Il est donc difficile de justifier la présence de ces bagues par la théorie générationnelle.

Il se contredit. Juste avant,il parle du paganisme du peuple franc..

Et si c'était à prendre pour des tendances plutôt que des nues-vérités absolues ?

Tendances de pensées selon l'époque chez les historiens ou les archéologues? Rien de plus certain, à mon avis :)

Sur les goths, plus que l'intervention de Bruno Dumézil je vous conseille la lecture de : Rome et les goths : IIIe-Ve siècle, invasions et intégration / Michael Kulikowski ; traduit de l'anglais par Marie-Anne et Yves de Kisch.-Ed. Autrement, 2007.-1 vol. (237 p.).-(Coll. Mémoires. Histoire ; n°149)

Déjà, et de une, il se concentre sur les goths et n'englobe pas les barbares comme on pas le voir avec une certaine propagande romaine. Ensuite Il est plus précis et plus nuancé dans ses propos.

Ce que je trouve dommage, c'est qu'il n'est pas cité les travaux de HEIKO STEUER sur les tombeaux de nobles de l'Empire romain en Germanie. ils ressemblent étrangement à ce que l'on trouve à St dizier dans la manière d'inhumer.
http://241-752.forumgratuit.fr/t358-fur ... iko-steuer

Il a le mérite de mettre les choses en perspective ce dont la recherche moderne manque. Les travaux ont une nette tendance à l'hyper-spécialisation et on manque de gens capable de synthétiser tout cela comme étaient capable de le faire des historiens du XIXe siècle. Quand on voit le travail monumental de Mommsen par exemple, dans un champ d'investigation aussi considérable que l'origine de la République romaine, ou l'Histoire Auguste, on mesure le gouffre qui nous sépare de tels personnage.
Pour en venir à Dumézil je crois que son mérite le plus important ici est de montrer combien les théories sur l’ethnogenèse et l'exploitation des données archéologiques peut être fragile parfois. La question de l'Histoire des Goths de Jordanès par exemple mérite d'être étudié d'une façon moins naïve que cela a été plusieurs fois fait.

Je ne dis pas le contraire. Je souligne juste un manque de source ou une mauvaise utilisation de certaines surtout dans l'archéologie. Je pense que si d'autres interlocuteurs (comme Perrin, Kazanski ou jean soulat) avaient été présent, nous aurions eu un débat contradictoire.