Pour te répondre Gwalchafed, je dirai que, avant tout c'est bien du "Lebedynsky", étonnant non
! Personnellement j'aime bien les hypothèses qu'il propose même si des fois il fait des boulettes (comme tout le monde ou presque). Ce que j'apprécie chez lui c'est son style d'écriture qui facilite la lecture et permet d'être critique plus confortablement. Autre chose, il a l'habitude de bien reprendre ses travaux antérieurs et là je dois dire que ça ne se ressent pas trop vu qu'il parle plus de peuples qu'il maîtrise moins (les vandales par exemple).
Là où on peut être déçu c'est que finalement il ne fait presque pas de description de tout ce qui a pu ce passer en Gaule entre 407 et 409, son but est de définir le cadre, d'expliquer : qui a participé, pourquoi, quelles conséquences? Il ne brosse pas un tableau point par point de ce qui s'est passé mais il il fait une analyse de l'évènement : il parle beaucoup des peuples qui ont participé à l'aventure en essayant de décrire leurs cultures, le contexte géopolitique, les acteurs romains et barbares présents...
Bref, ouvrage agréable à lire, quelques interprétations un peu douteuses sans conséquences majeures, quelques illustrations bien choisies (on aurait adoré en avoir plus mais bon je sais pas s'il y a beaucoup de matériels découverts pour cette période?). Je dirai que cette une bonne intro au sujet avec le style de Lebedynsky que perso j'aime bien.