Je suis d'accord avec Morcant sur toute la ligne...après, deux petites remarques...
tai_gong_wang a écrit:
Mais le fait qu'il ne mentionne pas Arthur semble tourner autour de cinq solutions :
1, Gildas aurait été un adversaire d'Arthur, qui aurait tué son frère, Hueil, fils du roi Kaw de Strathclyde, qui se serait révolté contre lui, n'aurait pas parlé de lui par vengeance, mais ce récit venant d'une hagiographie me semble suspect;
2, Gildas ne connaissait pas le Nord, du fait qu'il serait Gallois et qu'il aurait été formé en Armorique ( la Bretagne actuelle ), car il ne semble citer que des dirigeants du Sud, il ne cite jamais de rois du Nord, et si le théâtre d'opération d'Arthur est au Nord, alors il ne le connaissait pas;
3, Le rang d'Arthur était si bas, qu'il aurait été humiliant d'en parler, car un simple militaire ne vaut pas un roi;
4, Arthur était un Pélagien, une hérésie bretonne du début du 5ème siècle, et Gildas le considérant comme un hérétique, il est donc normal qu'il n'en parle pas;
5, Arthur est mythique, donc comme c'est une création littéraire du 9ème ou du 11ème siècle, Gildas ne pouvait pas le connaître.
Bède le vénérable ( 672 - 735), moine et lettré anglo-saxon qui a fait tout sa carrière au monastère de Jarrow et qui fut proclamé docteur de l'Eglise, de la période où les récits sur le roi Athur devaient commencer à circuler selon certain historiens, aurait dû parler du roi Arthur, mais rien dans son Historia ecclesiastica gentis anglorum (Histoire ecclésiastique du peuple anglais) n'en fait référence. Il s'inspire de Gildas dans son Historia pour donner sa vision des invasions anglo-saxonnes, et en tire la conclusion que les Bretons perdirent la faveur divine, et que celle-ci fut donnée aux Anglo-saxons après leur christianisation. Il mentionne également la bataille du Mont Badon ( qu'il date de l'époque du règne de l'empereur d'Orient Zénon, entre 474 et 491 ) et Ambrosius Aurelianus.
D'abord, en guise de solutions, je pense que l'on peut décarter dès le départ la N°2 - comme tu le dis, gildas est un fils de Roi du Strathclyde, et n'ignorait probablement rien de ce qui se passait en Cumbrie et alentours ; d'autre part au vu de la rapidité des communications dès le néolithique il est quasiment impensable que quelqu'un vivant au sud n'ait jamais de nouvelles du Nord....ou alors on retombe sur ton hypothèse N°3...
Quant à la n°4, elle est totalement contraire à l'esprit du DEB....si on avait eu un Arthur pélagien, Gildas aurait été trop heureux de s'en prendre à lui...sans aller jusqu'à relire "l'admonestation", tout l'esprit du texte consiste à fustiger incroyants et hérétiques bretons...au contraire, pour moi c'est la preuve que si un Arthur historique a existé à cette époque, il devait au contraire être carrément orthodoxe pour Gildas...
Tu oublies aussi l'argument de Leslie Alcock, ni plus ni moins valable qu'une autre : quel historien aurait écrit vers 1850 "les français firent campagne dans toute l'Europe et instaurèrent un Empire, jusqu'à la Bataille de Waterloo
qui avait été gagnée par Wellington"...L'hypothèse n°6, c'est que Gildas ne mentionne pas Arthur
parce que le nom du général au Mons Badonicus est censé être évident pour ses lecteurs....Et la deuxième remarque : Bède ne s'inspire pas de Gildas. Il le pompe carrément