La Bretagne à la fin 4ème siècle ou au début du 5ème siècle est décrite par saint Jérôme dans ses Lettres comme une "province fertile en tyrans". Ce que confirme Procope au 6ème siècle quand il dit que l'île est gouverné par des tyrans. Mais qu'en est-il vraiment ?
Au début du 5ème siècle, la disparition de l'autorité centrale, suite au retrait de Rome, a provoqué la naissance de pouvoirs locaux ou régionaux, indigène ou en relation plus ou moins distante avec Rome. Les auteurs Bretons comme Gildas nous montrent que les Bretons n'étaient pas dirigés par une autorité commune, mais plutôt par une série de rois et de princes. Et lorsque les légions se retirent, elles laissent le pays en proie à des luttes intestines entre ces derniers divisés par des querelles incessantes et guerroyant entre eux. Tous ces rois souffraient d'un problème de légitimité, d'où le fait que Gildas sous entend qu'ils ont usurpés leur charge.
Les indices archéologiques suggèrent que la plupart des villes continuèrent à être habitées pendant pratiquement tout le 5ème siècle, ce n'est qu'au 6ème siècle que les Bretons préfèrent la protection offerte par les collines et les camps fortifiés de campagne. Malheureusement, les auteurs ne nous donnent pas le nom de ceux qui gouvernaient les villes et les collines fortifiées.
La situation est aussi confuse pour déterminer le détenteur de l'autorité. Il n'y a pas de chef suprême, et encore moins de roi commandant l'ensemble des habitants de la Bretagne. Les Bretons se tournent alors vers des hommes qui empruntent leur héritage à la double culture : bretonne et romaine. Des hommes qui se distinguent, agissant comme des généraux ou des gouverneurs.
Parmi ces hommes se trouvent Vortigern et son conseil, Vortimer, Ambrosius Aurelianus, surnommé le "dernier des Romains" qui organisa la résistance bretonne contre les saxons et Riothamus, appelé par Jordanès "roi des Bretons", qui fut appelé en 468-469 par l'empereur Anthémius à former une coalition avec les forces romaines de Gaule du Nord sous les ordres du comte Paul contre les Wisigoths d'Aquitaine qui avaient rompu le foedus. Enfin, parlons de l'hypothétique Arthur, un chef de guerre dont l'identité ne sera jamais clairement établie, car deux hypothèses se valent : celle d'un personnage folklorique s'inspirant des exploits des chefs de guerre de l'époque et celle d'un personnage historique portant le nom Arthur ayant inspiré le folklore. Mais rien ne permet de connaître l'étendue des pouvoirs de ces derniers et même le lieu de cette autorité.
La seule certitude à retenir est celle d'une autorité centrale qui a disparu au cours du 5ème siècle, de la naissance de pouvoirs locaux qui continuent d'entretenir des rapports plus ou moins conflictuels, selon les circonstances avec Rome ou qui prétendent la représenter.
Merci !
Kenneth Dark, Civitas to Kingdom: British Continuity :300-800, Leicester University Press, 1993.
Kenneth Dark, Britain and the End of the Roman Empire, The History Press Ltd, New edition edition, 2002.
Michael E. Jones, The End of Roman Britain, Ithaca, Cornell University Press, 1996.
Stuart Laycock, Britannia - The Failed State : Tribal Conflict and the End of Roman Britain, The History Press, 2008.
Christopher A. Snyder, An Age of Tyrants: Britain and the Britons, A.D. 400–600, Pennsylvania State University 1998.
Christopher A. Snyder, A la recherche du Roi Arthur, Les Editions Le Pré aux Clercs, 2001.
|
(
