j'ai répertorié pour l'instant 9 sépultures qui ont une association francisque/angon dont la sépulture 1 de planig.

Ce qui fait quand même peu par rapport à celles spatha/francisques, spatha/javelots spatha/angon :)
Mais à mon avis il faudrait peut être différencier les groupements spatha+ francisque/angon/francisque+angon de celles avec des javelots, qui eux, peut être utilisés depuis un cheval.

Ce "Bainobaudes Tribun des Cornuti" n'est pas non plus des plus convaincant.

Dans quel sens? Idem que pour les périodes plus mérovingiennes?

Oh non, vous argumentez sur un niveau de précision bien supérieur, des ensembles et du mobilier bien défini. Avec cette représentation on en est très loin.

L'intitulé de base est une évocation grossière. Un Tribun? nous aurions affaire à un soldat, cela serait du pareil au même. Un Kammehelm type Berkasovo sans doute dans les grande lignes mais en réalité le casque ne colle à aucune restitution précise. L'ajout des cornes ne plaide pas pour la clairevoyance.

En effet elles sont inspirées de l'arc de Constantin, mais il n'aura échappé à personne qu'aucun casque est identifiable sur cette source figurative (et surtout pas un casque à nasal) pourquoi alors les ficher sur ce type de casque plutôt qu'un autre? Des cornes? Là aussi il y a à redire. Sur la même source on peut très bien y voir des plumes plutôt que des cornes, ce qui serait un unicum pour la période. Ce n'est pas les appliques de ceinturon, l'épée et l'umbo qui me choque le plus (encore que la bouterolle forcément...).

La tunique est inspirée d'une représentation de la via maria si mes souvenirs sont bon, mais le personnage porte un casque type Intercisa IV. Il s'agit donc là d'une collection disparate assez étalée dans le temps qui effectivement cadre à peu près avec la période, si on est pas regardant mais ce que je reproche surtout à cette illustration c'est l'impression de recycler d'autres auteurs et de manquer cruellement de reflexion sur des détails qui passent peut-être au dessus du figuriniste lambda mais qui interpelle le connaisseur.

Exemple: C'est un auxiliaire qui est représenté et celui-ci est un fantassin léger, fort bien, je sais pas ce qui à poussé l'illustrateur à cette option, mais elle est selon moi très bonne. Cependant si il y a bien un personnage que je n'imagine pas en léger même pour une auxilia c'est bien son officier supérieur! Pareil si il est question d'un officier, il est encore trop chichement équipé vu son rang (et ne porterait pas forcément ce type de ceinturon...).

En poussant un peu plus loin, je suppose que le choix de l'unité "Cornuti" est en relation avec les fameuses cornes et l'épisème retrouvé sur l'arc de Constantin qui pourrait signaler d'autres unités mais là aussi ça se tient. On pourrait s'y arrêter et supposer qu'un qualificatif pourrait évoquer un attribut physique comme les cornes. Pourquoi pas. Sans exclure cette possibilité très concrête on peut nuancer en invoquant l'origine des corniculaires (des agents de l'administration militaire) avancée par Lydus qui manifestement fait une confusion avec les Cornuti qu'il cite et qui dit porter ce nom parcequ'ils tiennent les cornes en avant des lignes de combats à la bataille, c'est pourquoi les Corniculaires serait en tête du matricule des services administratifs. Les cornes signifiant tout simplement pour les tactitiens latins les flancs de la ligne. Quant à l'avant des lignes, sa couverture est en effet souvent tenue par les auxilia et les vélites! Evidemment je n'imagine même pas un dessinateur connaitre ce genre d'informations, c'est juste que ces foutues cornes sont une belle idiotie. Ah oui... encore et toujours un bouclier aussi ridiculement petit.

Merci de ta réponse bien précise qui me conforte dans mon idée de base sur cette image précise (sauf quand tu dis qu'on argumente plus précisément, toi, là, tu fais exactement pareil :) ).

Moi cette illustration me fait plus penser à un mec surpris en plein sommeil, qui a juste enfilé son pijama non?^^

Je te rejoins parfaitement sur le fait que dans l'ensemble, ça semble pas coller (je dis "semble", car je n'y connais quasi rien en objets précis sur cette période!) au niveau rang: casque riche, spatha sans jugement pour moi, umbo bien riche, et rien d'autre?

Quant aux cornes, les auteurs semblent citer sur une autre page plus loin celles retrouvées à Monceau le neuf, qui sont plutôt 1er tiers V°, mais en aucun cas elles ne sont des cornes de casque, du moins ce n'est pas prouvé (sauf pour la troupe que Valamir a posté dernièrement et qui fait du "méro rhénan" ). En plus, celles de Monceau ne sont pas du tout pareilles.
Le casque en lui même me fait penser à certaines représentations illyriennes ou thyréniennes, soit avant la république romaine..
Le bouclier je t'accorde que j'avais pas noté, mais pour des auxilia palatina, même "légers", ça semble justement léger !

Quand tu parles de casque illyrien, je pense que tu veux parler de ce type de casque trouvé sur le site du Louvres :



Après observation, la ressemblance est frappante.



Évocation qu'on peut qualifier caduque grâce à l'argumentaire proposé.

On continue ?

Quelques détails des reliefs de l'arc de Constantin qui ont pu inspirer les cornes de casques:







La tunique:

Oui, ce genre de casques en effet!
Pour le relief, je ne vois pas trop comment on peut penser à des cornes? Ca semble replié et suivre le contour du casque, tout en gardant à l'esprit que c'est une représentation artistique (et de propagande).

Discussion en cours avec l'auteur du bouquin sur le RAT où ont été soulevés une partie des mêmes points qu'ici concernant 'Bainobaudes' :
http://www.romanarmytalk.com/20-roman-r ... 510#352830

Allez, moi aussi, je m'y mets !!

PS : c'est pas une remarque méchante car les Ospreys m'ont bien aidé.



A ) petite erreur technique :

Cela concerne le dessin vis a vis de l'arc et la position de la corde

Il faut bien regarder car c'est subtile

- L'arc est bandé prêt à tirer -> la corde est tendue depuis les 'chevalets' et non depuis le bout des siyah.

Le dessinateur n'est pas un archer

B) petite erreur histo :

Si l'archer mongol est un archer du 12ème et 13ème siècle, son arc ne devrait pas comporter de "chevalets"

Les "chevalets" c'est ces petites pièces qui se trouve à la jonction des branches de l'arc et des siyah.

Bien à tous.

Échec technique : je ne vois rien!

Bien vu pour le torque. J'entends bien les arguments de l'auteur et les comparaisons qu'il fait par ailleurs mais tout cela manque d'étayage. Je n'oublie pas qu'aucun fragment ressemblant de près ou de loin à des cornes n'ont été décelées avec ceux de Koblenz ou de tout casque de type Berkasovo. Je n'oublie pas non plus que la forme des cornes qu'il place un peu à l'aveugle sur son dessin ressemblent furieusement à un autre dessin d'un ancien ouvrage de d'Amato. Enfin et plus globalement, il est quand même bien chiche ce Tribun non?